GBIF

Javier Beltrán
Coordinador del Servicio de Gestión en Biodiversidad

 La Reunión tuvo una dinámica muy interesante, sobre todo porque se mezclaron las prioridades y necesidades de dos iniciativas de manejo de información complejas – el IABIN y el CHM, las que deben ser complementarias, pero por ahora, recorren caminos separados y hasta competitivos. Participaron más de 80 personas, entre las que se encontraban los puntos focales nacionales de ambas iniciativas, representantes del GBIF, de organizaciones internacionales dedicadas al manejo de información (por ejemplo NatureServe, UNEP-WCMC), organismos financieros internacionales (Banco Mundial), organizaciones regionales (OEA) y agencias norteamericanas asociadas al IABIN (USGS).

Paso a detallar cuales fueron los resultados sobresalientes de la reunión:

Representaciones nacionales

• Fue interesante observar las situaciones diferentes en cuanto al nivel de implementación del IABIN, CHM y el GBIF a nivel de los países. Algunos (Colombia, México y Costa Rica, entre los más obvios) han conseguido coordinarlas enfocándolas en el CHM, que debe ser tomado como iniciativa "sombrilla", siendo que este mecanismo surge del mismo Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y, como tal, es abarcador e integrador. Además, han logrado diferenciar los aspectos centrales del CHM, que no sólo trata sobre el manejo de información, sino también, sobre la transferencia de tecnología y capacitación en temas tales como biotecnología, etc. En otros, la situación es bastante más confusa.
• Argentina es uno de los países en los que el grado de internalización de estos mecanismos y convenios sigue siendo superficial. Por ejemplo, a pesar de que somos signatarios del CDB, no asistió el punto focal nacional del CHM (la Secretaría de Ambiente Humano y Desarrollo Sustentable). Soledad Aguilar cumplió una labor destacada como punto focal del IABIN, con algunas acciones que hablan bien de su conocimiento de la iniciativa y capacidad de negociación (por eje. fue elegida para formar parte del Comité Director).

Acciones sugeridas: hay mucho camino por recorrer aquí, pero el mismo tiene que ir en dirección de lograr que el Museo participe activamente del proceso de integración de las iniciativas mencionadas. Esto puede lograrse en conjunción con la Cancillería y otros organismos, y debe concentrarse en facilitar la comunicación entre los puntos focales (Cancillería, Secretaría y Museo) con el propósito de que en el mediano plazo haya un CHM activo en la Argentina, que incluya las otras iniciativas de manejo de información, al igual que lo que viene sucediendo en los países que han hecho el salto en la región. Esto implica también comunicarse con los proyectos o programas que tienen componentes sobre manejo de información, que vienen siendo aplicados con el apoyo externo e involucran organismos descentralizados (como Parques Nacionales).

En términos generales, esta situación de descoordinación y falta de comunicación se repite en otros países (Brasil y Chile son dos ejemplos notables). En tal sentido, se discutieron y acordaron algunas acciones tendientes a integrarlas. Creo que es factible gestionar algún tipo de apoyo, aunque más no sea nominal, de parte del CHM para solucionar los cortocircuitos existentes y pasar al pelotón de los países líderes en actividades de implementación conjunta.

IABIN regional - proyecto a presentar al GEF

• La revisión y discusión del marco conceptual para la instauración del IABIN y, en particular, el análisis del Project Implementation Plan (PIP) se llevó la mayor parte del tiempo. Se concluyó que el material elaborado es pobre y su significación como guía en el proceso de presentación de una propuesta GEF regional es relativo. Entre las dudas más importantes se encontraba el aspecto presupuestario, dado que el documento no ofrece justificaciones razonables de los montos solicitados para cada uno de los componentes. El principal cuestionamiento era por qué la OEA se llevaba US$ 400.000 para ejercer su función como oficina ejecutora. El descontento era generalizado, aunque chocaba con la fuerte defenza ejercida por Richar Huber (OEA), la cual era apoyada por Douglas Graham (Banco Mundial).
• Muchos de los problemas surgieron del proceso mismo de elaboración del PIP, y de la confusión surgida a partir de los pedidos que hicieron los consultores contratados por la OEA para llevarlo a cabo. El documento final adolesce de claridad, básicamente porque no se hizo un enorme esfuerzo de consolidación del resultado de los talleres y ls reuniones realizadas a lo largo de América. Es una crítica fuerte al enfoque adoptado por el project leader (Richar Huber) y los consultores (incluido Alberto) que parecen haberse preocupado más por conseguir las cartas de apoyo (cost sharing agreements) e incrementar así la contraparte que las instituciones nacionales y regionales están dispuestas a brindar. El GEF necesita que la proporción de fondos a asignar versus fondos de contraparte sea de 1:4. En algún momento, recuerdo que ante la inundación de pedidos de Alberto mencioné que el mismo parecía más una extorsión que un plan de integración verdadero, y no me equivoqué.
• La posición de los países en cuanto a qué hacer con el PIP tampoco fue homogénea. México proponía replantear por completo sus objetivos, etapas y presupuesto, aún cuando esto retrasara la presentación del proyecto y no ingresara en el presente año fiscal. Otros, entre los que se encontraba la Argentina, propusieron mantener los plazos de modo de no perder los fondos comprometidos y revisar el documento para que respondiera mejor tanto a las expectativas nacionales como las regionales. Finalmente, se acordó una posición intermedia basada en las siguientes premisas: a) acortar el plazo de ejecución del proyecto de cinco a tres años (para aumentar el monto a ejecutar por año); b) solicitar un incremento del monto a pedir de cinco a diez millones; y c) contratar un consultor capacitado e independiente que reformule el PIP de modo de que refleje las necesidades y capacidades de los países participantes. Esta postura no agradó a la OEA (que ve coartado su influencia en el proceso de definición de la propuesta) ni al Banco Mundial (que cree que van a ser difícil de justificar un enfoque nuevo).

Acciones sugeridas: participar activamente en el proceso de redefinición del PIP, en conjunto con la Cancillería. Es importante que estemos lo más presente posible, sobre todo en lo que se refiere a la localización y funciones del Nodo (Secretariado), las que van a ser reformuladas afectando la posibilidad de que el MACN sea parte del mismo (ver punto siguiente).

El Museo como Nodo del IABIN

• Sólo dos de las cinco propuestas de sede del Nodo (Secretariado) del IABIN fueron finalmente presentadas: la de la OEA, y la del consorcio conformado por el MACN, el NBII (National Biodiversity Information Infrastructure) e IIa (Information International Ass.). Nuestra propuesta fue reformulada para que reflejara un mayor peso del Museo como responsable principal del Nodo, ya que iba a ser difícil de justificar que el mismo vaya a ser liderado por organizaciones norteamericanas. No fue de extrañar que los participantes se manifestaran sorprendidos de que el Museo sea parte de la propuesta, aunque se acordó que era bueno que se tratara de un organismo académico.

Acciones sugeridas: por ahora sólo esperar a que el PIP comience a ser reformulado, incluido el componente específico de localización y responsabilidades del Nodo. Ver mi comentario al punto anterior.

Temas asociados al GBIF

• El GBIF fue representado por Christoph Haeuser (Chair del Governing Board) y Hannu Saarenmaa (Deputy Director for Informatics). En principio, se discutió como insertar la iniciativa en el marco del CHM-IABIN y se concluyó que eso es muy factible dado que tiene objetivos muy concretos y su implementación es relativamente sencilla a nivel de los países.
• El tema de capacitación en el uso de estándares es clave, y acordamos que la Argentina tendrá dos representantes en el taller sobre DiGIR que se realizará en Costa Rica en noviembre próximo.

Acciones sugeridas: es importantísimo lograr la participación de Conabio y/o InBio y/o von Humboldt en el taller de la RNC a realizarse próximamente como parte del proyecto GBIF. El tema del pasaje y la estadía de por lo menos un representante de alguno de estos organismos es limitante, y creo que el Museo podría (y ganaría mucho) utilizar recursos propios. Esta recomendación final se enfoca en mi absoluto convencimiento de que hay un nicho de liderazgo en el proceso de ejecución e implementación de estas iniciativas y el Museo tiene mucho más para ganar que para perder.